無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)作吧，借助寫(xiě)作也可以提高我們的語(yǔ)言組織能力。相信許多人會(huì)覺(jué)得范文很難寫(xiě)？以下是我為大家搜集的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來(lái)看看吧
司法考試真題案例分析篇一
【問(wèn)題】：
1.辯護(hù)人齊某獨(dú)立提出回避申請(qǐng)，理由是：江某的父親聘請(qǐng)的訴訟代理人曾經(jīng)以“了解案情”為由邀請(qǐng)本察公訴人到本縣“海鮮大酒樓”吃飯，可能影響案件公正審理，因而要求公訴人回避。 問(wèn)題：齊某有權(quán)提出回避申請(qǐng)嗎?其理由是否成立?
2.若本案公訴人是檢察長(zhǎng)，而法院審判委員會(huì)決定讓他回避。 問(wèn)題：審判委員會(huì)可以這樣做嗎?
3.夏某要求公訴人回避。其理由是公訴人在訊問(wèn)時(shí)先人為主，態(tài)度嚴(yán)厲，且對(duì)其的指控失實(shí)。審判長(zhǎng)認(rèn)為夏某申請(qǐng)回避的理由不能成立，遂當(dāng)庭予以駁回。 問(wèn)題：審判長(zhǎng)的做法符合法律規(guī)定嗎?
4.夏某要求縣人民法院集體回避，認(rèn)為此案應(yīng)由上級(jí)法院審理。其理由是本案的證人多系縣法院的法警，這些法警又與本院的工作人員非常熟悉，因此對(duì)本案的公正審理會(huì)有影響。 問(wèn)題：夏某的要求是否合理?
5.江某的法定代理人其父江中華提出：夏某的父親是縣人民法院的副院長(zhǎng)，且夏某從小在法院的家屬區(qū)長(zhǎng)大，對(duì)法院的工作人員均較熟悉，因此他要求縣法院集體回避，本案應(yīng)由上級(jí)法院指定管轄。 問(wèn)題：江中華有權(quán)提出回避申請(qǐng)嗎?江中華要求法院集體回避的理由正確嗎?為什么?
【答案】：
1.齊某無(wú)權(quán)獨(dú)立提出回避申請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有當(dāng)事人及其法定代理人有申請(qǐng)回避權(quán)，齊某是辯護(hù)人，無(wú)權(quán)獨(dú)立提出回避申請(qǐng)。但理由成立，符合《刑事訴訟法》的規(guī)定。
【解析】：我國(guó)《刑事訴訟法》第28條第1款規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避。由此我們可以看出，回避的申請(qǐng)權(quán)只能由當(dāng)事人及其法定代理人行使，其他人不能申請(qǐng)。
《刑事訴訟法》第29條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員不得接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人。
審判人員、檢察人員、偵查人員違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)要求他們回避。
本案中原告的訴訟代理人請(qǐng)公訴人吃飯，因此，被告一方可以申請(qǐng)公訴人回避。
2.審判委員會(huì)不能這樣做，因?yàn)闄z察長(zhǎng)的回避由檢察院的檢察委員會(huì)決定。
【解析】：《刑事訴訟法》第30條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員的回避，應(yīng)當(dāng)分別由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定;院長(zhǎng)的回避，由本院審判委員會(huì)決定;
檢察長(zhǎng)和公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避，由同級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)決定。
對(duì)偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不能停止對(duì)案件的偵查。
對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，當(dāng)事人及其法定代理人可以申請(qǐng)復(fù)議一次。
因此，檢察長(zhǎng)的回避只能由同級(jí)人民檢察院檢察委員會(huì)決定，法院的審判委員會(huì)無(wú)權(quán)決定。
3.審判長(zhǎng)的做法是正確的。回避的理由是法定的，而不是當(dāng)事人的主觀(guān)意志決定的。當(dāng)事人及其法定代理人提出的回避理由不符合法定的理由時(shí)，審判長(zhǎng)有權(quán)當(dāng)庭駁回。本案夏某提出的回避理由，即公訴人先人為主、指控失實(shí)等，依照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，不是法定的回避理由，審判長(zhǎng)有權(quán)當(dāng)庭駁回。
【解析】：《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：
(1) 是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;
(2) 本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;
(3) 擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的;
(4) 與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。
另外，第29條(如上述)也規(guī)定了一個(gè)申請(qǐng)回避的理由。除了第28、29條規(guī)定的理由外，當(dāng)事人不得以其他理由申請(qǐng)回避。
《刑訴解釋》第29條規(guī)定：不屬于刑事訴訟法第28條、第29條所列情形的回避申請(qǐng)，由法庭當(dāng)庭駁回，并不得申請(qǐng)復(fù)議。
因此，審判長(zhǎng)當(dāng)庭駁回申請(qǐng)是合法的。
4.不合理。回避的理由中并沒(méi)有“法院工作人員與證人有關(guān)系”這一條。因此，以證人多為法院法警為由要求法院回避是不合理的。
【解析】：回避理由是法定的。申請(qǐng)人以法定理由以外的理由申請(qǐng)回避，不會(huì)得到支持。因此，當(dāng)事人以“證人多為法警”為由申請(qǐng)回避，是得不到支持的。
5.按我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人有權(quán)申請(qǐng)回避，被害人江某是當(dāng)事人，其法定代理人其父江中華有權(quán)申請(qǐng)回避。其次，江中華要求法院集體回避的理由是正確的。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的，審判人員、檢察人員、偵查人員在此情況下應(yīng)回避。這種“其他關(guān)系”是指執(zhí)法人員與案件的當(dāng)事人有朋友、鄰里等關(guān)系。本案中，夏某的父親是該法院的副院長(zhǎng)，且夏某與該院的工作人員非常熟悉，為防止審判人員在審判中偏袒一方而影響案件的公正處理，縣法院理應(yīng)集體回避，并請(qǐng)求上級(jí)法院指定其他法院管轄此案。
【解析】：指定管轄一般適用于兩類(lèi)案件：一類(lèi)為地區(qū)管轄不明的案件;另一類(lèi)為由于各種原因，原來(lái)有管轄權(quán)的法院不適宜或不能審判的刑事案件。
本案中由于一方當(dāng)事人的父親是法院副院長(zhǎng)，因此該法院不適宜審判此案，應(yīng)適用指定管轄。
